A Tavirózsa Környezet- és Természetvédő Egyesület véleménye szerint a Hejő-csatorna területén történt egy elrontott vízügyi beruházás. A Miskolci Törvényszék az egyesület keresetét visszautasítja, mivel ha egy hatóság nem jár el, akkor az intézkedés megtételére nem kényszeríthető bírói úton keresztül. A Fővárosi Ítélőtábla végzésében az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot az eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja, mivel az élőhely károsodása megállapítható, ezáltal a hatóságnak el kellett volna járnia az ügyben.
Hatósági döntések
Elsőfokú közigazgatási hatóság:
Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Kormányhivatal
Döntés tartalma:
A Tavirózsa Környezet- és Természetvédő Egyesület 2023.09.16-án kérte a környezet- és természetvédelmi hatóságként eljáró Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Kormányhivatalt a vízjogi üzemeltetési engedély környezetvédelmi felülvizsgálatát és az engedély visszavonását, mivel a védett halak egyedszáma jelentősen lecsökkent, a védett halakra veszélyt jelentő inváziós amúrgéb állománya pedig közel 24-szeresére nőtt.. A kormányhivatal válaszlevelében tájékoztatta a felperest arról, hogy nem tartja indokoltnak a vízjogi üzemeltetési engedély felülvizsgálatát, visszavonását, illetve a természetvédelmi hatósági intézkedés megtételét, mivel egyeztetett az Észak-magyarországi Vízügyi Igazgatósággal és a Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Katasztrófavédelmi Igazgatósággal egyaránt, akik szerint környezetvédelmi hatásvizsgálat lefolytatása nem szükséges. A kormányhivatal szerint nincs összefüggés a munkálatok és a Natura 2000 területek szárazodása közt. Ezt a véleményét a kormányhivatal később többször is megerősítette.
Döntés dátuma 11/8/2023
Elsőfokon eljáró bíróság:
Miskolci Törvényszék
Döntés tartalma:
"A bíróság a Tavirózsa Környezet- és Természetvédő Egyesület felperes keresetlevelét visszautasítja, amelyet a Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Kormányhivatal alperessel szemben nyújtott be mulasztási per tárgyában. A bíróság szerint a felperes egy olyan közigazgatási cselekmény, azaz a vízügyi hatóság megkeresésének elmaradását sérelmezi, amelyről a döntés során a bejelentésben foglaltak nem kötik az alperest, az abban foglaltak alapján szabad belátása szerint dönthet arról, hogy a megkeresést foganatosítja-e vagy sem hivatalból indított eljárás keretében. A bíróság szerint a felperes által előadott sérelmek mentén nem tárható fel olyan közigazgatási cselekmény, amely meghozatalának elmulasztása bírósági jogorvoslat keretében kikövetelhető lenne, azaz a bíróságnak nincs hatásköre a felperes által kezdeményezett jogvitában döntést hozni."
Döntés dátuma 9/17/2024