Ügyszám: 528 | Budapest VI.ker.

Érintett jogág: zajszennyezés

Környezeti elem: közigazgatási jog

Egy terézvárosi társasház lakójától az ugyanazon házban üzemeltetett presszóból kihallatszó hangos zene miatt panaszbejelentés érkezett a kerületi jegyzőhöz. A jegyző zajszakértőt rendelt ki a körülmények megállapítására, valamint ő maga is ellenőrizte éjszaka a vendéglátóegységet, de csak hangos beszélgetést tapasztalt. Ezt követően több lakos aláírásával ismételten panasz érkezett, melyben hangos éjszakai, hajnali zenéről számoltak be, és a nyitvatartási idő korlátozását kérték. A jegyző ekkor a rendőrséget is megkereste a szórakozóhely rendszeres éjszakai ellenőrzése céljából. Hangos zeneszolgáltatást, csendháborítást, rendzavarást sem a kirendelt zajszakértő, sem a rendőrség nem észlelt többszöri látogatás után sem, sőt a jegyző sem, ismételt helyszíni szemléjekor.

Hatósági döntések

Döntés tartalma: 
A jegyző a nyitvatartási idő korlátozása tárgyában érkezett kérelmet az egyes üzlet nélkül végezhető kereskedelmi tevékenység végzésének feltételeiről szóló 133/2007. (VI. 13.) Korm. rendelet 3. § (1) bekezdésére és a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet 2. § j) pontja alapján, valamint a kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény 6. § (5) bekezdését említve elutasította arra hivatkozva, hogy a hatóságok és a zajszakértő véleménye alapján a lakók állítása nem támaszható alá. A zajszakértő eseti mérést nem végzett, mivel a panaszosok nem tanúsítottak együttműködő magatartást.

Döntés dátuma 22/10/2008

Másodfokú közigazgatási hatóság:
 Közép-magyarországi Regionális Államigazgatási Hivatal Hivatalvezetője

Döntés tartalma: 
A jegyző határozatát megsemmisítette és új eljárás lefolytatására utasította őt. A jegyzői határozat azon része, miszerint a lakók nem voltak együttműködőek, nem megalapozott, emellett nem tesz említést arról, hogy többször rendőrhatósági intézkedésre volt szükség az elviselhetetlen zaj miatt. Az ügyfél vitatta a helyszíni ellenőrzés hatékonyságát, és jelezte, hogy nem a zeneszolgáltatás tényét, hanem hangereje miatt annak az egész lakóközösség számára elviselhetetlen voltát és a vendégek zaját kifogásolja. Az üzlet zavaró működésének vizsgálata pedig a másodfokú hatóság szerint nem a jegyző, hanem az engedélyező kereskedelmi hatóság hatáskörébe tartozik. Továbbá: az üzlet működése zavaró lehet annak ellenére is, hogy a jogszabályi követelményeknek megfelelően működtetik, ezért vizsgálni kell a szükséges és szükségtelen zavarás kérdéskörét, de ez, mint szomszédjogi igény, nem a jegyző, hanem a bíróság előtt érvényesíthető. A jegyző a Ket. garanciális rendelkezéseit figyelmen kívül hagyta, a körülményekről alaposan nem tájékozódott, pedig kizárólag az ő feladata megalapozott döntést hozni arról, hogy 1. a működtetés megfelel-e a jogszabályoknak, 2. ha meg is felel, zavarja-e a lakosságot. Mindezek megállapításához pedig az szükséges, hogy az elsőfokú zajvédelmi szakhatóság közreműködését kérje; e szakhatóság azonban nem megfelelő időben és nem mindenre kiterjedően vizsgálta meg a körülményeket. Az elsőfokú hatóság a tényállást nem tisztázta, tehát nem tett eleget a Ket. 50. § (1), (4), (5) bekezdésében foglaltaknak, az 1. § (2) bekezdése ellenére pedig nem működött együtt megfelelően az ügyféllel. A határozat ellen fellebbezni nem lehet, a bírósági felülvizsgálat joga viszont biztosított.

döntés Dátuma 2009.02.16.

vissza a térképhez