A XVI. Ker.-ben egy társasház megállapodást kötött egy mobil szolgáltatóval, hogy a tetőn egy mobiltelefon átjátszó antennát létesít. Az ingatlan szomszédai tiltakozásként több különböző hatósághoz fordultak és aláírásgyűjtést is folytattak. Az önkormányzat polgármestere megkereste a mobil szolgáltató vezérigazgatóját felhívta a figyelmét az adótoronnyal kapcsolatos helyi rendeletre és tolmácsolta a kerület elsöprő többségének tiltakozását de a vita egyezséggel történő rendezésére nem látott esélyt. Alperes arra hivatkozott, hogy az antennák együttes kiterjedése nem haladja meg a 4 métert ezért építési engedély nélkül megépíthető ha az ingatlan tulajdonosa hozzájárul. Felperesek szerint a felszerelt antennák mérete meghaladja a 4 métert. A Bírósághoz a szomszédjogok megsértése, az ingatlanuk értékcsökkenése, vagyoni és nem vagyoni kár valamint többletköltségek megtérítése miatt fordultak.
Hatósági döntések
Elsőfokú közigazgatási hatóság:
Budapest Főváros XVI. Ker. Önkormányzat Jegyzője
Döntés tartalma:
A jegyző birtokháborítást állapított meg, kötelezi az Rt.-t, hogy kérje ki a tulajdonos engedélyét a karbantartáshoz és a jövőre vonatkozóan eltiltja a birtoksértő cselekedettől. A szerelőkocsi kezelője ugyanis a mikrohullámú torony karbantartása közben úgy dolgozott, hogy átnyúlt a kert felett és lesodorta az ágakat és leveleket és ezzel a kérelmező ingatlanán veszélyeztetést követett el.
Döntés dátuma 17/8/2000
Elsőfokon eljáró bíróság:
Fővárosi Bíróság
Döntés tartalma:
A Bíróság megállapította, hogy felperes keresete a I. és VIII. alperessel szemben nem alapos, őket helytállási kötelezettség nem terheli. A II-VII.r alperesekkel szemben a kereset alapos a szomszédjogi előírások betartása ugyanis hasznosítás esetén is kötelező amit a II-VII.r alperesek a szerződéssel megszegtek és ezért őket kártérítési kötelezettség terheli. Az ingatlanforgalmi szakértő megállapította a 15%-os értékcsökkenést a kilátás miatt, és mert a karbantartás is csak a telken keresztül végezhető. A Bíróság ezt eltúlzottnak minősítette mert a szakértő ezt a közvéleményben élő félelemre alapozta. A perben viszont a Sugáregészségügyi Kutató Intézet a sugárvédelmi mérések alapján megállapította, hogy egészségkárosodással nem kell számolni ugyanis a mért értékek meg sem közelítették az előírt határértéket. Orvosszakértő véleménye szerint a természettudomány mai állása szerint a rádiótelefon bázis állomások keltette elektromágneses sugárzás rövid vagy hosszú távú egészségkárosító hatása nem bizonyított. A felpereseknél tehát testi kórelváltozás nem igazolható, pszihiátriai elváltozás az elhúzódó konfliktushelyzettel magyarázható. Ezért a Bíróság az értékcsökkentő hatást 7,5%-ban és 3,2M Ft-ban határozta meg a nem vagyoni kárt nem látta bizonyítottnak. Szakértő megállapította, hogy az antenna mérete 3,8 ill. 3,2 m ìgy azok nem engedélykötelesek. Tehát a Bíróság megállapította, hogy VIII.r alperes jogszabálysértést nem követett amikor ezt nem vizsgálta ezért kártérítési kötelezettség nem terheli.
Döntés dátuma 6/3/2003