Ügyszám: 603
Budaörs
Ügyféli jogállás megállapítása környezetvédelmi célú szervezet részére erdészeti hatósági eljárásban
Egy helyi, környezetvédelmi céllal működő egyesület ügyféli jogállás megállapítását kérte az erdészeti hatóságtól erdő igénybevétele iránt indított erdészeti hatósági eljárásban. A tárgyi erdő védelmi funkciót tölt be Budaörs egyik kertvárosias övezete és az M1-M7 autópálya bevezető szakasza között. Az erdészeti hatóság az ügyféli jogállás iránti kérelmet első- és másodfokon is elutasította, a bíróság azonban a közigazgatási perben hozott ítéletében kimondta, hogy az egyesületet megilleti az ügyféli jogállás a hatósági eljárásban.
Hatósági döntések
Címszavak
erdő igénybe vétele, termelésből kivonás, ügyféli jog, civil szervezet, erdészeti hatósági ügy, környezetvédelmi hatósági ügy, közvetlen érintettség
Elsőfokú közigazgatási hatóság:
Pest Megyei Kormányhivatal Érdi Járási Hivatala
Elsőfokú közigazgatási döntés tartalma:
Az első fokon eljárt erdészeti hatóság valamennyi helyrajzi számra vonatkozóan elutasította az Egyesület (Ket. 15. § (1) bekezdésre alapított) ügyféli jogállás megállapítása iránti kérelmét arra hivatkozással, hogy az érintett területeknek az Egyesület nem tulajdonosa, az eljárás nem környezetvédelmi eljárás, és az adott földrészlet nem is közterület.
2017.12.05., 2018.01.15
Másodfokú közigazgatási hatóság:
Pest Megyei Kormányhivatal
Másodfokú közigazgatási döntés tartalma:
A másodfokon eljárt erdészeti hatóság egyesítette a különböző helyrajzi számok vonatkozásában indított két külön eljárást, és egyúttal helyben hagyta az első fokon hozott, ügyféli jogállást elutasító végzéseket az alábbi indokokra hivatkozással. Jelen ügy nem környezetvédelmi ügy, az erdészeti hatóság a közérdek fennállását (Evt. 78. §) a településrendezési terv tartalma alapján vizsgálja. Az érintettek a településrendezési eljárásban élhetnek szomszédjogaikkal és itt érvényesíthetik a környezetvédelmi érdekeiket. Kérelmezőknek nincs olyan joga, amelyet az erdészeti hatósági eljárásban lehet érvényesíteni.
2018.04.24.
Elsőfokon eljáró bíróság:
Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
Elsőfokú bírósági döntés tartalma
A bíróság megváltoztatta a közigagatási eljárásban hozott döntéseket, és kimondta, hogy az egyesületet megilleti az ügyféli jogállás a tárgyi erdészeti hatósági eljárásban. A bíróság az ügyféli jogállást a Ket. 15. § (1) bekezdésre alapított (kereseti) kérelemnek helyt adva állapította meg. Tárgyi erdészeti hatósági eljárás nem környezetvédelmi hatósági eljárás, így a Ket. 15. § (3) bekezdése alapján nincs helye ügyféli jogállásnak, de ez nem zárja ki, hogy a Ket. általános szabálya, a 15. § (1) bekezdése alapján a felperes bizonyítsa közvetlen érintettségét az ügyben. A felperes civil szervezet alapszabálya útján igazolta közvetlen érintettségét (Budaörsön működik, helyi zöldfelületek megóvása, víz- és levegővédelem is az alapszabályban deklarált céljai közé tartozik).
29/5/2019
Legfelsőbb eljáró bíróság:
Kúria, mint felülvizsgálati bíróság
Legfelsőbb bírósági döntés tartalma
Alperes kérte a bíróság ítéletének felülvizsgálatát az ügy érdemére kiható jogszabálysértésre hivatkozással a Kp. 118. § (1) bek. a), b) és d) pontjai alapján, de a Kúria végzésében megtagadta a felülvizsgálati kérelem befogadását.
8/10/2019
Elsőfokú közigazgatási hatóság:
Pest Megyei Kormányhivatal Érdi Járási Hivatala
Elsőfokú közigazgatási döntés tartalma:
Az első fokon eljárt erdészeti hatóság valamennyi helyrajzi számra vonatkozóan elutasította az Egyesület (Ket. 15. § (1) bekezdésre alapított) ügyféli jogállás megállapítása iránti kérelmét arra hivatkozással, hogy az érintett területeknek az Egyesület nem tulajdonosa, az eljárás nem környezetvédelmi eljárás, és az adott földrészlet nem is közterület.
2017.12.05., 2018.01.15
Másodfokú közigazgatási hatóság:
Pest Megyei Kormányhivatal
Másodfokú közigazgatási döntés tartalma:
A másodfokon eljárt erdészeti hatóság egyesítette a különböző helyrajzi számok vonatkozásában indított két külön eljárást, és egyúttal helyben hagyta az első fokon hozott, ügyféli jogállást elutasító végzéseket az alábbi indokokra hivatkozással. Jelen ügy nem környezetvédelmi ügy, az erdészeti hatóság a közérdek fennállását (Evt. 78. §) a településrendezési terv tartalma alapján vizsgálja. Az érintettek a településrendezési eljárásban élhetnek szomszédjogaikkal és itt érvényesíthetik a környezetvédelmi érdekeiket. Kérelmezőknek nincs olyan joga, amelyet az erdészeti hatósági eljárásban lehet érvényesíteni.
2018.04.24.
Harmadfokú közigazgatási hatóság:
Harmadfokú közigazgatási döntés tartalma:
Elsőfokon eljáró bíróság:
Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
Elsőfokú bírósági döntés tartalma
A bíróság megváltoztatta a közigagatási eljárásban hozott döntéseket, és kimondta, hogy az egyesületet megilleti az ügyféli jogállás a tárgyi erdészeti hatósági eljárásban. A bíróság az ügyféli jogállást a Ket. 15. § (1) bekezdésre alapított (kereseti) kérelemnek helyt adva állapította meg. Tárgyi erdészeti hatósági eljárás nem környezetvédelmi hatósági eljárás, így a Ket. 15. § (3) bekezdése alapján nincs helye ügyféli jogállásnak, de ez nem zárja ki, hogy a Ket. általános szabálya, a 15. § (1) bekezdése alapján a felperes bizonyítsa közvetlen érintettségét az ügyben. A felperes civil szervezet alapszabálya útján igazolta közvetlen érintettségét (Budaörsön működik, helyi zöldfelületek megóvása, víz- és levegővédelem is az alapszabályban deklarált céljai közé tartozik).
29/5/2019
Másodfokon eljáró bíróság:
Másodfokú bírósági döntés tartalma
Legfelsőbb eljáró bíróság:
Kúria, mint felülvizsgálati bíróság
Legfelsőbb bírósági döntés tartalma
Alperes kérte a bíróság ítéletének felülvizsgálatát az ügy érdemére kiható jogszabálysértésre hivatkozással a Kp. 118. § (1) bek. a), b) és d) pontjai alapján, de a Kúria végzésében megtagadta a felülvizsgálati kérelem befogadását.